Ett nytt sätt att prata om zoner
Träningsvärlden kan ibland vara svår att förstå. Löpare pratar zon 2, cyklister pratar sweet spot, forskare pratar “severe intensity domain”och hälsomyndigheter pratar om “måttlig intensitet”. Alla beskriver ansträngning – men på helt olika sätt.
Det här försöker American College of Sports Medicine (ACSM) reda ut i en ny studie.
Gemensamma riktlinjer för träningsintensitet
ACSM, tillsammans med sina australiensiska motsvarigheter, har publicerat ett konsensusförslag som syftar till att etablera gemensamma definitioner för intensitet inom all typ av träning.
Målet är inte att ersätta alla andra modeller, utan att skapa ett språk som gör systemen översättningsbara mellan discipliner.

Fem zoner
All träning föreslås beskrivas med fem nivåer:
Very Low (mycket lätt)
Low (lätt)
Moderate (något ansträngande)
High (hårt)
Very High (mycket hårt)
Det låter enkelt – men det är ett viktigt steg mot att göra termerna meningsfulla över olika träningsformer. För att förstå varandra måste vi ha ett gemensamt språk.
ACSM lyfter bristande kommunikation om intensitet som en utmaning. Om människor uppfattar “lätt” och “hårt” på olika sätt kan det leda till att lätt blir för hårt och hårt blir för lätt.
Metabola trösklar som möjlig fysiologisk grund
För uthållighetsträning lyfter ACSM fram metabola trösklar som ett sätt att definiera zonerna mer objektivt:
LT1 → ett möjligt avgränsande mellan Low och Moderate
LT2 → en möjlig gräns mellan Moderate och High
Very High → intensiteten du når i slutet av ett VO2max-test
De betonar samtidigt att alla inte har tillgång till labbtester, och att alternativa metoder är nödvändiga. Därför är detta inte ett krav, utan ett “ideal” för de som har tillgång till fysiologiska mått.
Det är också en markering mot procent av maxpuls, som ACSM menar ofta ger stor individuell variation och därför inte bör vara den primära metoden att definiera zoner.
RPE och prattest som praktiska alternativ
Eftersom de flesta inte testar LT1 och LT2 lyfter ACSM två enkla verktyg:
RPE-skalan (0–10) – känslan styr, kalibrerad med erfarenhet
Prattestet – hela meningar (låg intensitet), kortare fraser (måttlig), enstaka ord (hög)
De är tydliga med att prattestet är mindre exakt nära LT1, men ändå användbart för att skilja mellan intensiteter.

Styrketräning: RIR istället för 1RM
Dokumentet pekar på begränsningar med att styra intensitet via procent av 1RM (en repetition max). Det fungerar ofta dåligt eftersom samma procent kan ge olika belastning för olika personer – och 1RM-test kan vara opraktiskt eller olämpligt för många.
Istället rekommenderar de att man beskriver intensitet med RIR – Reps In Reserve, alltså hur många reps man har kvar innan failure. Ett exempel på hur RIR kan mappa mot zonerna är:
>8 RIR = mycket lätt
7–8 = lätt
4–6 = måttligt
2–3 = hårt
<2 = mycket hårt
Tanken är att RIR anpassar sig automatiskt efter dagsform, trötthet och teknik – och fungerar för alla typer av övningar.
Zoner i Norska singlar-ansatsen (NSA)
Sedan jag började med Norska singlar har jag tänkt mycket på zoner. Förr tränade jag i alla zoner, nu håller jag mig nästan bara i zon 1–3, alltså very low till moderate enligt ACSM. Jag kör lätt eller halvhårt – i princip aldrig riktigt hårt.
Som jag tolkar NSA handlar det inte främst om pulstabeller eller watt, utan om känsla, upplevd ansträngning, rytm, kontroll, lagom belastning och kontinuitet.
Det är väldigt nära det ACSM försöker åstadkomma med RPE, RIR och trösklar. Zonerna är i stort sett översättningsbara. Skillnaden är att ACSM vill skapa en global standard, medan jag uppfattar NSA mer som en praktisk och enkel metod för motionärer.
Känslor och fysiologi
Jag tittar visserligen på pulszoner, men känslan går före. När jag är sliten kör jag lugnt. Är jag väldigt trött kör jag väldigt lugnt – zon 1, eller vilar. Men oftast är jag pigg och kör halvhårt efter en lätt dag.
Det lugna ger en typ av signal, det halvhårda en annan. Balansen är det viktiga. Max en fjärdedel halvhårt. Resten lugnt. Riktigt lugnt.
ACSM:s dokument är ett steg framåt. Men det är fortfarande ett system främst för forskare, tränare och elit. NSA är mer jordnära. I praktiken bygger det på samma principer:
ett tydligt språk
förankrat i trösklar
styrt av känsla
anpassat till människan
och gjort för att fungera i verkligheten
NSA passar mig bra. För mig är det viktiga att träna på ett meningsfullt sätt som jag orkar leva med.





Antal kommentarer: 2
Tore Axelsson
Håller med dig Johan!
NSA är enkelt och praktiskt att ta till sig. Du gör bra analyser i övrigt också.
Johan Renström
Tack Tore för återkopplingen:)